Vai al contenuto
  • Attualità
  • Approfondimenti
  • Test
  • Normativa
  • Giurisprudenza
  • Quesiti
  • Eventi
  • Prodotti e Servizi
  • Aziende
  • Attualità
  • Approfondimenti
  • Test
  • Normativa
  • Giurisprudenza
  • Quesiti
  • Eventi
  • Prodotti e Servizi
  • Aziende
  • Home
  • Chi siamo
  • Contatti
  • Rivista
  • Libri
  • Corsi Fad
  • Webinar
  • Pubblicità
    • Versione italiana
    • Versione inglese
  • Home
  • Chi siamo
  • Contatti
  • Rivista
  • Libri
  • Corsi Fad
  • Webinar
  • Pubblicità
    • Versione italiana
    • Versione inglese
  • Attualità
  • Approfondimenti
  • Test
  • Normativa
  • Giurisprudenza
  • Quesiti
  • Eventi
  • Prodotti e Servizi
  • Aziende
  • Attualità
  • Approfondimenti
  • Test
  • Normativa
  • Giurisprudenza
  • Quesiti
  • Eventi
  • Prodotti e Servizi
  • Aziende

Categoria: Giurisprudenza

‘Dimagrire mangiando’: è pubblicità ingannevole

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, provvedimento PI 5165 del 24 agosto 2006 (riferimenti normativi: artt. 19, 20, 21 e 24, decreto legislativo 206/2005)

Etichettatura, le responsabilità del commerciante

Cassazione penale, sentenza n. 1371 dell’8 agosto 2006 (riferimenti normativi: artt. 5, 19, legge 283/1962)

Pubblicità ingannevole, il caso Chupa Chups

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, provvedimento n. 15816 dell’8 agosto 2006 (riferimenti normativi: artt. 19, 20, 21 e 25, decreto legislativo 206/2005)

Pubblicità ingannevole, multata la birra “Drive Beerâ€?

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, provvedimento n. 15823 dell’8 agosto 2006 (riferimenti normativi: artt. 19, 20, 21 e 24, decreto legislativo 206/2005)

Analisi, quando il referto non è utilizzabile in sede processuale

Cassazione penale, sentenza n. 30805 del 3 agosto 2006 (riferimenti normativi: art. 223, disp. att. cod. proc. pen.; art. 4, d.lgs. 123/1993; art. 516, cod. pen.)

Pubblicità ingannevole, il caso della bevanda Etil-Nox

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, provvedimento n. 15537 del 24 maggio 2006 (riferimenti normativi: artt. 19, 20, 21 e 24, d.lgs. 206/2005)

È reato friggere con olio “alteratoâ€?

Cassazione penale, sentenza n. 599 dell’11 aprile 2006 (riferimento normativo: art. 5, lett. d), l. 283/1962)

Etichettatura, presentazione e pubblicità dei prodotti alimentari

Cassazione civile, Sezione II, ordinanza n. 8452 dell’11 aprile 2006

OGM sopra i “limitiâ€?, non sempre è reato

Tribunale di Torino, sentenza n. 104 dell’11 aprile 2006 (riferimento normativo: art. 515 c.p.; reg. CEE 49/2000

Antiparassitari, quando la detenzione è reato

Cassazione penale, Sezione III, sentenza n. 32528 del 7 aprile 2006 (riferimenti normativi: artt. 6, l. 283/1962; 23, D.Lgs. 194/1995; D.P.R. 290/2001).

Registrazione dei marchi, Barilla batte Saiwa

Tribunale di primo grado delle Comunità europee, sentenza del 5 aprile 2006 nella causa T-344/03 (riferimenti normativi: art. 8, reg. CE 40/1994)

Deleghe aziendali, non sempre sono valide

Cassazione penale, Sezione III, sentenza n. 11909 del 4 aprile 2006 (udienza del 22 febbraio 2006)

← precedente
Successivo →
Facebook Instagram Youtube
  • Home
  • Chi siamo
  • Contatti
  • Rivista
  • Libri
  • Corsi Fad
  • Webinar
  • Pubblicità
    • Versione italiana
    • Versione inglese
  • Home
  • Chi siamo
  • Contatti
  • Rivista
  • Libri
  • Corsi Fad
  • Webinar
  • Pubblicità
    • Versione italiana
    • Versione inglese
© 2026 Tecniche Nuove Spa | Tutti i diritti riservati.

Sede legale: Via Eritrea 21 – 20157 Milano. Capitale sociale: 5.000.000 euro interamente versati. Codice fiscale, Partita Iva e Iscrizione al Registro delle Imprese di Milano: 00753480151